幣區-bitsreach的部落格

作者:Paintedfrog

譯者：馬可薇

來源：區塊鏈前哨

“澳本聰”克雷格·賴特於2008 年在諾森比亞大學獲得了國際商法碩士學位（LLM）。同年2 月他提交了長達九十頁的論文《互聯網中介責任的影響》。這篇論文存在嚴重抄襲，大量文本都是沒有給出來源引用，直接複製或者改寫自其他文章。

克雷格·賴特在2008 年和2011 年發表的關於抄襲的觀點，現在看來就像是在活生生的打自己的臉。

抄襲的性質遠比大多數人想像的都要嚴重。這是違反版權法的犯罪行為，也是犯罪欺詐行為。

——克雷格·賴特（2008）

抄襲根據程度可以分為幾種，從簡單的不加引用地重述另一位作者的觀點，到直接複製粘貼整段的文字，再到直接偷走全篇文章。

這種文字的複制是另一種形式的盜竊欺詐，在某些情況下，這不是偶爾的忘記了標註引用，而是有意識地欺騙，他們想將他人的作品佔為己有。在這種“特殊的盜竊形式”中，這些作者展現了他們之前從未表現出過的技能水平、知識和專長，他們利用他人的工作和研究來掩蓋自身能力的不足。

不止一個人認為，“竊取一個人的思想是剽竊，但如果竊取的是不同幾人的思想，那就是調查研究”。這淡化了抄襲剽竊的影響，但更重要的是，它還會影響真正的研究。好的研究者利用他人的思想，但同時也會貢獻自己的想法。

——克雷格·賴特（2011）

以下的分析內容或不完整，後續有發現會繼續更新。

Hilary E Pearson，《互聯網提供商的責任》（1996）

Hilary E Pearson, Liability of Internet Service Providers (1996)

賴特在沒有著錄的情況下盜用了Pearson 14 頁論文的大部分內容。他一字未動地複制了Pearson 的開篇段落並將其用作了自己論文的引言。

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任的影響》（2008），P16-17

右：Hilary E Pearson，《互聯網提供商的責任》（1996），P1

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任的影響》（2008），P25、63。

右：Hilary E Pearson，《互聯網提供商的責任》（1996），P11-13

大部分的抄襲內容都經過改寫而非直接複製粘貼。下面列出的是是賴特逐行改寫的例子，對應內容用高亮標註了。

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任的影響》（2008），P66-68。

右：Hilary E Pearson，《互聯網提供商的責任》（1996），P4-5

Pearson 的《互聯網提供商的責任》中總共有58 個自然段，賴特盜用了其中45 段，25 段全部使用，20 段大部分盜用。這種大段文字的有條不紊地剽竊行為很難用忘記引用原作者來解釋。

賴特還盜用改寫了Pearson 的另一部論文，《知識產權與互聯網：英美法律對比》（1998 年），同樣沒有引用原作出處。

上：克雷格·賴特，《互聯網中介責任的影響》（2008），P33。

下：Hilary E Pearson，《知識產權與互聯網：英美法律對比》（1998），P14

Ronald Mann & Seth Belzley, 《互聯網中介責任的承諾》，草稿版（2005）

Ronald Mann & Seth Belzley, The Promise of Internet Intermediary Liability (2005)

這篇標題類似的論文以其參考書目眾多而聞名，賴特在其論文中曾多次提及這篇論文及其作者，然而，這和隨意且大量地借鑒其內容還是有區別的。賴特複製粘貼了大量的腳註，第19，21-27，30-33，50-51，59 頁，以及賴特論文的結論部分（第82 頁）都基本照搬了《互聯網中介責任的承諾》一文。

以下是賴特對Mann & Belzley 原文中不加引用地逐字摘抄長腳註的一個例子：

克雷格·賴特，《互聯網中介責任的影響》（2008 年），P50 腳註

Mann & Belzley《互聯網中介責任的承諾（草稿）》（2005）P20 腳註

賴特在有些部分直接複製了全部腳註塊，而在將這些內容複製到自己論文中時，賴特特意刪除了Mann & Belzley 對自己的腳註列表的引用，具體可見Kraakman 條目：

左：克雷格·賴特《互聯網中介責任影響》（2008），P51

右：Mann & Belzley 《互聯網中介責任的承諾（草稿）》（2005），P50

賴特論文中Part II 部分對Mann & Belzley 的引用則更加嚴重。《影響》一文中Part II， Section A 以及Section B 部分（P19-27）基本可以算是《承諾》中Part II，Section A 及Section B（P9-14）的擴寫。以下是賴特論文標註後結果，改寫部分用粉色高亮標註，完全一致部分用紅色高亮標註，藍色高亮部分則是賴特著錄了參考文獻：

以下是更詳細的賴特論文Section II 部分，可以更好看出賴特基本是將Mann & Belzley 的原論文改寫後據為己有，剽竊部分同樣用高亮表示：

左：克雷格·賴特《互聯網中介責任影響》（2008），P23

右：Mann & Belzley, 《互聯網中介責任的承諾》（2005），P11-12

就連賴特的論文結構都在很大程度上與《承諾》相類似。在下圖中可以看出，賴特論文的目錄表（TOC）中很多條目都與《承諾》相同或類似，並且順序也保持了一致。

左：克雷格·賴特《互聯網中介責任影響》（2008）

右：Mann & Belzley, 《互聯網中介責任的承諾》（2005）Heather A Harrison Dinniss，《貿易工具：電子商務工具中的知識產權問題》（2001）Heather A Harrison Dinniss, Tools of the Trade: Intellectual Property Issues in Electronic Commerce Tools (2001)

同樣，賴特在沒有來源引用的情況下盜用了這位作者的文稿。

粉色高亮= 改寫

紅色高亮= 完全一致

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任影響》（2008），P52-53

右：Heather Harrison Dinniss，《貿易工具：電子商務工具中的知識產權問題》（2001）

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任影響》（2008），P31

右：Heather Harrison Dinniss，《貿易工具：電子商務工具中的知識產權問題》（2001）

在論證META 標籤部分時，賴特從Paul Graham 論文《META 標籤——最新動態》（2000 年）中復制了一段腳註，沒有給出引用。

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任影響》（2008），P52

右：Paul Graham，《META 標籤——最新動態》（2000），摘要

維基百科

維基百科的使用條款規定，“只要有適當的聲明”，網站上的任何資料都可以被自由地分享並由他人使用。賴特在他自己的論文中使用了維基百科上的內容，但沒有引用出處或者貢獻者。雖然這種行為不對，但可能相較前面的例子影響要小，但仍應引起注意。

截圖顯示的是維基百科“替代責任”條目（2008 年版本），賴特逐行改寫其中一段冗長的段落，同樣沒有來源引用。

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任影響》（2008），P39-40

右：維基百科“替代責任”條目，2008 年2 月26 日版本

類似的例子還有很多，“網絡著作權侵害責任限制法”，“外國情報監視法”。

粉色高亮= 改寫

紅色高亮= 完全一致

左：克雷格·賴特，《互聯網中介責任影響》（2008），P28-29

右：維基百科“網絡著作權侵害責任限制法”條目，2008 年1 月20 日版本；

“外國情報監視法”條目，2008年2月22日版本其他來源還有一些其他未聲明來源的的部分，但這些相對來說都不算嚴重，有些可能算是剽竊的灰色區域。這裡就不放具體圖了，但是可以從下面列表中找到具體內容：

• Crispian Balmer， 《法國法庭要求雅虎限制用戶進入納粹網站》，ABC 新聞（2006 年1 月6 日）
• Dennis Crouch，《通過中介銷售的產品可能造成個人管轄權的專利侵權》。Patently-O （2005 年1 月19 日）
• 《違反保密協議》，HSE.gov.uk
• 《什麼是專利？》，IPAustralia.gov.au
• Joseph W. Glannon，”民事訴訟程序“，2006 年課程大綱
• 《歐洲法院（ECJ）司法部長表示，在民事案件中不處理交通信息》，歐洲數字版權（EDRI-Gram）時事通訊（2007 年8 月1 日）

列表並不完全，後期隨著新發現可能會有添加。

更多

賴特曾於2011 年在Infosec Island 上分兩部分發布了標題為《互聯網盜版、抄襲與安全專業人員》（上部分，下部分）。在文章中賴特嚴厲譴責了抄襲者，並稱這種行為是“不誠實”、“不道德”的欺詐行為。

賴特對有抄襲行為的“安全專家”更是鄙視。他在文中舉了兩個例子，其中之一是Jo Stewart-Rattray。賴特曾試圖通過聯繫出版問題文章的雜誌社編輯來揭露幾年前的事情（根據賴特博客所述）。

賴特讚揚了該雜誌對問題文章的迅速刪除動作，他聲稱Rattray 曾聯繫他並表示後悔，但賴特將其歸為“卑劣的藉口”。

神奇的是，賴特譴責抄襲的這篇分為上下兩部分的文章和他的論文一樣同樣充斥著剽竊來的文字。

第一行與《影響》相同，都用的是Pearson 論文的改寫：

左：克雷格·賴特，《互聯網盜版、抄襲與安全專家》，Infosec Island（2011）

右：Hilary E Pearson，《互聯網提供商的責任》（1996），P1

博客的第二部分則幾乎是照搬了賴特本人的論文內容，包括抄襲部分。下圖中的高亮部分文字都是來自Pearson 或Mann & Belzley：

克雷格·賴特，《抄襲與安全專家，第二部分》，Infosec Island（2011）

2020 年4月10日更新

自從本文昨日發表以來，在社交網絡上引起了大量的討論。顯然賴特本人也看到了這些評論，他迅速承諾會修改論文並將新版本發佈到SSRN上。

目前賴特論文頁面顯示為正在修訂：

該論文的較早版本（作者在本文中所引用的版本）目前已無法從SSRN 下載，且已經被新版本替換。

截圖顯示的是舊版本第16 頁與今天發布的新版本的對比：

左：克雷格·賴特《互聯網中介責任影響》（2008 版），P16

右：克雷格·賴特《互聯網中介責任影響》（2020 年4 月10 日修訂版），P16

可以看出賴特添加了對Pearson 的引用，但考慮到賴特對該作者14 頁論文的大量且詳盡的借鑒，這種簡略的引用怕是並不能解決問題。

更多文章：幣區

聲明：本文為作者獨立觀點，不代表幣區立場，且不構成投資建議。部分內容參照網絡信息，無法保證正確性，請謹慎對待。